10 בינואר 2005
לכבוד
מר מני מזוז
היועץ המשפטי לממשלה
רחוב צלאח א-דין 29
ירושלים
שלום רב,
הנדון: פניית משרד המשפטים לאתרי אינטרנט בדרישה להקפיד על צנזורה
מכתבי אפ/בט 69084 מיום 23.12.2003 ו-אפ/בט 69094 מיום 5.2.2004
מספרכם: 6460-0004-2004
בימים האחרונים התפרסם בעיתונות, כי משרד המשפטים פנה למנהלי אתרי אינטרנט ודרש מהם "להקפיד יותר על סינון תגובות אלימות ומסיתות של גולשים". דובר משרד המשפטים מר יעקב גלנטי צוטט כאומר "פנינו לאותם אתרים והזכרנו להם, כי האחריות המשפטית מוטלת תמיד גם עליהם ולא רק על כותבי התגובות".
פנייה מעין זו, ככל שאכן נעשתה, חוטאת הן לחופש הביטוי והן לשלטון החוק.
לעניין חופש הביטוי ? אתרים רבים ברשת האינטרנט מאפשרים לגולשים להתבטא על דרך של תגובות (טוקבקים) או פרסום ידיעות ודעות, ועובדה זו אף נחשבת כאחת מהתרומות החשובות ביותר של רשת האינטרנט לשיח הציבורי הדמוקרטי. הדין אינו מטיל על "ספקי שירותי אירוח" אחריות פלילית או אזרחית לדברים, שפרסמו הגולשים, ובוודאי שאינו מטיל עליהם את החובה לקיים ביקורת וצנזורה שוטפות.
יתר על כן, למיטב הבנתנו זו גם עמדת משרד המשפטים בעניין הדין הרצוי (כמו במקומות אחרים בעולם הנאור). לעניין זה אנו מפנים לדו"ח הוועדה לבדיקת בעיות משפטיות, הכרוכות במסחר אלקטרוני (ועדת שפניץ), שקבע, כי במצב המשפטי הקיים, הטלת אחריות על מנהלי אתר, בגין תוכנם של פרסומי אורח באתרם, תהא מאולצת. מכל מקום ממליץ הדו"ח לשלול מפורשות בדבר חקיקה את האפשרות של הטלת אחריות כאמור אלא בהתקיים תנאים מיוחדים (תנאים, שגם על מידת סבירותם ניתן לחלוק, ושעתה של המחלוקת אכן תגיע כאשר ההמלצות ייכנסו להליך חקיקה) (ראה עמוד 62 ואילך לדו"ח).
מכל מקום, אם כך הדבר בכל הנוגע לדין האזרחי, קל וחומר שעה שמדובר באחריות פלילית: בהתאם לעיקרון החוקיות, בהעדר חקיקה ברורה ומפורשת, המטילה על אתרים אחריות פלילית לתוכן שהעלו גולשים על אתרם, לא ברור לאיזו "אחריות משפטית" מפנה דובר משרד המשפטים.
לעניין שלטון החוק ? פנייה של גורמי אכיפת החוק למנהלי אתרים בדרישה שיפעילו או יחמירו צנזורה על פרסומי אורח באתריהם, אינה יכולה להיעשות באופן אינדיווידואלי או באופן חשאי.
לא למותר להזכיר, כי עוד לפני כשנה פנינו אל משרדך בעניין חקירה, שניהלה המשטרה נגד מפעילי אתר "אינדימדיה" בגין פרסומי אורח באתרם. עד מהרה גלשה החקירה מהליך חוקי של בירור העובדות, למסע הפחדה, שמטרתו למשטר את חופש הביטוי באינטרנט: לאחר שכילו לברר את העובדות נשוא החקירה, חרגו החוקרים מסמכותם, והחלו לנהל עם מפעילי האתר משא ומתן על מידת האחריות, שמוטלת עליהם לפרסומי אורח, ואף דרשו מהם להפעיל פיקוח וצנזורה על פרסומים אלה. פניותינו שבסימוכין נותרו ללא מענה, תיק החקירה נותר פתוח, ואפילו המחשב שהוחרם במהלך החקירה מצוי עד היום במרתפי המשטרה. בסופו של דבר השיגו חוקרי המשטרה את מטרתם, והנחקרים "נשברו" וחדלו להפעיל את האתר. בכך נגרמה פגיעה חמורה בשלטון החוק ובחופש הביטוי ? גורמי אכיפת החוק הביאו לסגירתה של במה ציבורית מכוח דין, שאינו קיים, ובאמצעים שאינם לגיטימיים במדינת חוק.
יהא אשר יהא הדין הרצוי בעיני הרשות, הרי שקודם שתפעל לאורו, מחייבה עקרון שלטון החוק לפעול לעיגונו בדין, אגב קיומו של דיון ציבורי. תהא אשר תהא עמדתה לגבי הדין המצוי, עדיין מחייבה שלטון החוק להפעילו באמצעים חוקיים ולאור היום, באופן שיאפשר ביקורת ציבורית ופיקוח משפטי, ולא על דרך של הפעלת לחצים אגב ניהול חקירה או בהעברת מסרים אישיים לאזרחים. דברים אלה יפים לכל רשות ציבורית ובמיוחד למשרד המשפטים – הראשון שבגורמי אכיפת החוק. מעבר לכך, לאור מעמד מיוחד זה של משרד המשפטים, הרי שפעילותו הנדונה כאן עלולה להיתפס על ידי הציבור כעמדה עקרונית, המתפרשת על קשת תופעות רחבה הרבה יותר מסוג המקרים שנגדו היא כוונה, ולגרום להשלכות רוחב חמורות הרבה יותר על חופש הביטוי ברשת האינטרנט.
על כן נבקשך להנחות את כל גורמי אכיפת החוק לחדול מפעילותם האמורה.
כן נבקש לקבל את נוסח המכתב, שבו נדרשו מנהלי אתרים לקיים או להדק את הצנזורה על פרסומי אורח באתרם.
בכבוד רב ובברכה,
אבנר פינצ'וק, עו"ד
