לכבוד
מר ערן שנדר
פרקליט המדינה
רח` צלאח א-דין 29
דחוף
א` נ`,
הנדון: זימון עו"ד כעד נגד לקוחו
עם הגשת כתב האישום נגד מרדכי ואנונו ביום 17.3.05 נדהמנו לגלות, כי עו"ד עודד פלר מופיע ברשימת עדי התביעה. כידוע, עו"ד פלר ייצג מטעם האגודה את מרדכי ואנונו בהליכי ההשגה לפני הוצאת הצווים המגבילים נגדו, והופיע ביחד איתי בעתירה לבג"צ נגד צווים אלה.
בסעיף 3 לכתב האישום נאמר כך:
"לפני פרסום "הצו" נמסרה הודעה לנאשם בדבר הכוונה להוציאו. ביום 18.4.04 שלח בא כוחו של הנאשם לאלוף מכתב השגות כנגד הכוונה למתן הצו. נטען שם בשם הנאשם, כי לא ניתן טכנית למלא אחר האיסור שכן הנאשם אינו יכול לבקש דרכון מכל אדם שיפגוש ברחוב. ביום 19.4.04 שלח האלוף מכתב תשובה להשגות כנגד "הצו", (להלן "מכתב התשובה"). בסעיף 31 למכתב התשובה, הבהיר האלוף את האיסור לקיים "קשרים או החלפת ידיעות, עם אזרחים זרים או תושבים זרים". עוד הדגיש האלוף, כי כל אימת שהנאשם ירצה לקיים קשרים עם אדם שהוא אינו יודע את אזרחותו בוודאות, או בכל מצב שבו ינסה אדם כלשהו שאינו מוכר לו ליצור עמו קשרים, או להחליף עמו ידיעות, עליו לברר תחילה את זהותו באופן פוזיטיבי באמצעות שאלות הבהרה אינפורמטיביות ראשוניות כגון, שם, כתובת, אזרחות וכיו"ב. האלוף הסביר כי מובן, שאם יפנה לנאשם אדם בשפה זרה, צריך הדבר להעלות אצל הנאשם את החשד כי הפונה הוא אזרח זר. מכתב ההשגות על הצו ותשובת האלוף להשגות, מצורפים לכתב אישום זה כחלק מתיאור העובדות המהוות את העבירות (מסומנים "ב" ו-"ג" בהתאמה)".
ברשימת עדי התביעה לצד שמו של עו"ד פלר נאמר: "יוזמן אך ורק לצורך הגשת מסמך שכתב, בשם הנאשם, לאלוף פיקוד העורף (נספח "ב" לכתב האישום)".
אמנם לכאורה העדות המתבקשת מעו"ד פלר היא טכנית באופיה, ואמנם קטנים הסיכויים שהוא אכן יידרש להעיד אף בנקודה מוגבלת זו. יחד עם זאת עצם כריכת שמו של עו"ד כעד תביעה נגד לקוחו היא צעד חמור ומרחיק לכת, שיש לו הצדקה במקרים יוצאי דופן כשהעדות היא חיונית ודרושה לצורך הוכחת יסוד מרכיבי העבירה.
נסיבות אלו לא התקיימו בענייננו. מן הבחינה העובדתית, ככל הנראה החשיבות, שמייחס התובע לעניין, היא בדברי תשובתו של אלוף פיקוד העורף. מכתבו ודאי שאיננו תעודה ציבורית, כהגדרתה בפקודת הראיות, ולא ראינו שאף הוא זומן כעד כדי להגיש את מכתב התשובה. מן הבחינה המשפטית ברור, כי "עצתו" של אלוף פיקוד העורף כיצד על מר ואנונו לקיים את הצו אין לה כל תוקף משפטי, ואין היא חלק מהצו עצמו. לפיכך אין בהתכתבות זו כדי להעלות או להוריד לעניין הוכחת העבירה הנטענת.
אף אם זו לא היתה תכלית הכללת שמו של עו"ד פלר ברשימת עדי התביעה, התוצאה היא יצירת חיץ בינו לבין מר ואנונו. שהרי להלכה הם מנועים מלשוחח ביניהם עד סיום עדותו של עו"ד פלר או עד שיוחלט שאין בה צורך. זאת דווקא בעת שהרשויות המוסמכות אמורות להודיע למר ואנונו, אם בכוונתן להאריך את תוקף הצווים נגדו.
לצערנו הרב פרשה זו מתווספת למספר ארועים מן התקופה האחרונה, בהם סניגורים זומנו לחקירת משטרה לגבי טיפולם בלקוחותיהם, ואחד מהם אף נכלל ברשימת עדי התביעה נגד לקוחו. ממכלול פרשיות אלו עולה הרושם, כי רשויות אכיפת החוק אינן רגישות לתפקיד החיוני של עו"ד בכלל וסניגורים פליליים בפרט.
לאור כל האמור לעיל אבקשך לדאוג למחיקת שמו של עו"ד פלר מרשימת עדי התביעה בכתב האישום שהוגש נגד מרדכי ואנונו בפרט, ולהנחות את התביעה והמשטרה לגבי הזהירות המיוחדת הנדרשת במגעם עם עו"ד בכלל.
בכבוד רב,
דן יקיר, עו"ד
היועץ המשפטי
