רע"פ 9446/16 התובעת הצבאית הראשית נ' רב"ט ב.ס.
בקשה להצטרף כ"ידידת בית המשפט". עו"ד: אורי סבח, אבנר פינצ'וק
האגודה ביקשה להצטרף כ"ידידת בית המשפט" והגישה עמדה בהליך בנושא חיפוש בטלפון סלולרי בהעדר צו.
בית הדין הצבאי לערעורים פסק כי חיפוש בטלפון סלולרי הנעשה באמצעות אמצעים טכנולוגיים, במעבדה, ללא נוכחותו של הנחקר, אינו יכול להיעשות על בסיס הסכמתו של הנחקר בלבד, אלא רק אם ניתן צו חיפוש. התביעה הצבאית ביקשה לערער על פסק הדין, בהסתמכה על פסק דין קודם של בית הדין הצבאי לערעורים, שאישר ביצוע חיפוש ידני במכשיר סלולרי בנוכחות הנחקר. כמו כן הסתמכה התביעה על פסק דין של בית המשפט העליון, שעסק בסוגיה של חיפוש בהסכמה.
בבקשה להצטרף להליך ציינו כי הפגיעה בזכות לפרטיות הנגרמת בעקבות חיפוש בחומר מחשב בכלל, וחיפוש בטלפון סלולרי בפרט, היא פגיעה משמעותית, ולכן אין לבצע את החיפוש ללא צו בית משפט. זאת לאור סעיף 23א בפקודת סדר הדין הפלילי, הקובע כי חיפוש בחומר מחשב מחייב הוצאת צו שיפוטי. כמו כן, ככל שהחיפוש מורכב יותר, ממושך יותר ונעשה באמצעים טכנולוגיים מתוחכמים יותר, כך הפגיעה בפרטיות גדולה יותר. העלינו את החשש כי אם תאושר פגיעה בפרטיות על סמך הסכמה של נחקר, יהיו לדבר השלכות שליליות בסיטואציות אחרות שבהן קיימים פערי כוחות, כמו למשל במסגרת יחסי עבודה.
בעמדה שהוגשה לקראת הדיון הצבענו על פסקי דין של בתי דין צבאיים בעניין חיפושים בטלפונים סלולריים, שבהם מוזכרים סוגים שונים של נתונים שניתן לדלות ממכשירי הטלפון: תמונות, הודעות ווטסאפ (כולל הודעות שנמחקו), רשימות אנשי קשר. הפנינו לפרסומים רשמיים של חברת סלברייט, שמפתחת את התוכנה שבאמצעותה מתבצע החיפוש, ושבהם נאמר בפירוש שהתוכנה מאפשרת לחשוף מידע שנאסף גם בלי ידיעתו של בעל המכשיר. טענו שעוצמת הפגיעה בזכות לפרטיות היא משמעותית, ושהמחזיק במכשיר לא יכול לתת הסכמה "מדעת" לחיפוש, אם מלכתחילה הוא אינו מודע לכל המידע שנמצא במכשיר.
להליך צורפה הסנגוריה הציבורית במעמד ידידת בית המשפט. כמו כן הצטרף להליך היועץ המשפטי לממשלה, בשל חשיבות הסוגיות העקרוניות העולות ממנו.
בית המשפט העליון החליט בהחלטה קצרה שלא לתת לתביעה הצבאית רשות ערעור בהליך, מכיוון שבמקרה הספציפי לא ניתנה הסכמה מלאה של הנחקר לחיפוש בטלפון הנייד, ולכן הדיון בשאלה העקרונית של חיפוש בטלפון סלולרי בהעדר צו על סמך הסכמת הנחקר הפכה ל"שאלה תיאורטית". בפסק הדין צוין הצורך להסדיר את הנושא בחקיקה.
בקשה להצטרף להליך כ"ידידת בית המשפט"
עמדת הסנגוריה הציבורית כ"ידידת בית המשפט", יוני 2017
עמדת היועץ המשפטי לממשלה, יוני 2017
עמדת האגודה, המבקשת להצטרף להליך במעמד של "ידיד בית המשפט", יוני 2017
החלטה, 19.6.2017
קישורים:
רויטל חובל, ואם שוטר היה מבקש שתתפשטו: האדם הסביר לא מבין את משמעות החיפוש בנייד, הארץ, 18.6.2017
גילי כהן, מנדלבליט: ניתן לערוך חיפוש בטלפונים סלולריים גם בלי צו משופט, הארץ, 18.6.2017
