הודעה מטעם המערערים בעניין גירוש אזרחים זרים, הורים לקטינים ישראלים

עע"מ 8569/02
בבית המשפט העליון

בפני כב` השופטים ד` ביניש, א` א` לוי וא` חיות

המערערים:

ל` א` ג` ב` ואח`

ע"י ב"כ עוה"ד הדס תגרי ואח`
מהאגודה לזכויות האזרח בישראל
רח` נחלת בנימין 75, תל אביב 65154
טל`: 5608185-03, פקס: 5608165-03

נגד

המשיב:

שר הפנים

על ידי פרקליטות המדינה
משרד המשפטים, ירושלים

הודעה מטעם המערערים

בהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד מיום 16.12.03, מתכבדים המערערים להגיש לבית המשפט הודעה זאת, בדבר הצורך בהמשך הדיון נוכח הודעת העדכון מטעם פרקליטות המדינה מיום 9.12.03, כדלקמן:

1. ביום 3.9.03, לקראת הדיון אשר היה קבוע בערעור ליום 9.9.03, ובהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד מיום 5.8.03, נמסרה הודעה מטעם המשיב. בהודעה נמסר כי:

"ראש הממשלה החליט בדיון אשר התקיים ביום 26.6.03 בלשכתו על הקמת צוות בין משרדי, בדרג שרים, ובהשתתפות היועץ המשפטי לממשלה, עליו הוטל לקבוע קריטריונים לסוגי המקרים החריגים בעלי הנסיבות המיוחדות שבעטיין יהיה מקום לשקול מתן מעמד כלשהו במדינת ישראל זרים, כחלק ממדיניות ההגירה הכוללת של מדינת ישראל. הקריטריונים שיקבעו על ידי הועדה, עשויים להשפיע על ההכרעה בעניינם הקונקרטי של המערערים דנן."

2. בהתאם להודעה זאת, ולהודעת ב"כ המשיב בדיון ביום 9.9.03, כי צוות השרים האמור יבחן גם את שאלת מעמדם של זרים שיש להם ילדים קטינים בעלי אזרחות הישראלית, ניתנה בסיום הדיון החלטת בית המשפט הנכבד, כי המדינה תודיע בתוך 3 חודשים לכל היאוחר ממועד הדיון על גיבוש הקריטריונים האמורים על ידי צוות השרים. עוד נקבע, כי בתום מועד זה ייקבע הערעור לשמיעה.

3. ביום 9.12.03 נמסרה לבית המשפט הודעת פרקליטות המדינה, על פי נמסר לה מפי שר הפנים, הוא המשיב, כי במקרים מסוימים יתכן ויוענק מעמד כלשהו לבני זוג זרים שנישאו לאזרחים ישראלים ולהם ילדים קטינים שהם ישראלים, וזאת על פי הקריטריונים שפורטו בהודעה.

4. המערערים נבוכו מהודעת המדינה מיום 9.12.03, משום שלא הובהר ממנה האם מוצגת בה מדיניות, אשר התגבשה באופן סופי, ואשר הוחל או יש כוונה להחל ביישומה, ובכלל זה לא נהיר היה האם מדיניות זאת התגבשה על ידי צוות השרים, המצוין בהודעת המשיב מיום 3.9.03 ובהחלטת בית המשפט מיום 9.9.03. עוד נותרה סתומה השאלה האם בכוונת המשיב לגבש נוהל, אשר יאפשר את יישום המדיניות המוצהרת, וכיצד בדעת המשיב להחיל מדיניות זאת על המערערים. כמו כן, היבטים שונים במדיניות המוצעת האמורים בהודעה נותרו סתומים ובלתי ברורים. תמיהות אלה לא באו על פתרונן בשיחה טלפונית בין הצדדים.

5. מבוכתם של המערערים גברה נוכח פרסומים שונים בעיתונות, שתוכנם עמד לכאורה בסתירה לתוכן הודעת העדכון האמורה. עוד תוהים המערערים כיצד ניתן ליישב סתירות אלה, נתקבלה ביום 4.1.04 החלטת ממשלה, הממנה שוב הפעם ועדת שרים, אשר עליה הוטל לגבש עמדה בעניין הצעת החלטה בענייני מינהל האוכלוסין, שהגיש שר הפנים למזכירות הממשלה ביום 9.12.03. על פי האמור בהחלטת הממשלה, ועדת שרים זאת נדרשת לקבוע קריטריונים, וכן את ההליך למתן מעמד כלשהו בישראל לזרים באותם מקרים שבהם יוחלט – אם יוחלט – לשנות מן המדיניות הנהוגה כיום.

החלטת הממשלה מיום 4.1.04 מסומנת נספח א`.

6. על פי החלטת הממשלה תדון ועדת השרים גם בהצעת ההחלטה שהוגשה על ידי שר הפנים למזכירות הממשלה ביום 9.12.03, המובאת במלואה בהחלטת הממשלה, ועל פיה, בין השאר:

"שר הפנים מוסמך לתת תושבות קבע או אזרחות לזר ]שנישא לאזרח ישראלי – ה` ת`[, גם במקרה שבו הסתיים הקשר עקב גירושין או פרידה, ובלבד שלבני הזוג ילד משותף וחלפה שנה לפחות מאז שהחל ההליך המדורג ועד הפרידה או הגירושין".

(סע` 2 להצעת ההחלטה המפורטת בהחלטת הממשלה נספח א`).

7. יצוין, כי המדיניות המוצעת על פי הצעת ההחלטה, שהוגשה על ידי שר הפנים לממשלה ביום 9.12.03, שונה מהותית מזו המוצהרת מפי שר הפנים בהודעת פרקליטות המדינה לבית המשפט הנכבד מיום 9.12.03. זאת, הן בכך שפרק הזמן המינימלי למשך הנישואין, שנקבע בה כתנאי למתן מעמד, הנו קצר בהרבה מהמדיניות נשוא הודעת פרקליטות המדינה, והן בכך שנקבע, כי להורה זר כאמור יוענק מעמד של תושבות קבע או אזרחות, בעוד שעל פי האמור בהודעת העדכון "יתכן שתמליץ ]הועדה הבינמשרדית במשרד הפנים – ה` ת`[ על הענקת מעמד כלשהו" להורה, שיעמוד בקריטריונים המורכבים המפורטים בה.

8. נוכח החלטת הממשלה האמורה, ממנה עולה לכאורה, כי טרם גובשה המדיניות בעניין נשוא ערעור זה, בניגוד לרושם הנוצר מהודעת העדכון של פרקליטות המדינה, ונוכח הסתירות בתוכן המדיניות המוצעת, כמו גם זהות הגורם האמור לגבשו, סבורים המערערים, כי לשם המשך ניהול ההליכים בתיק, חיוני כי המשיב יגיש לבית המשפט הודעה, המפרטת את מצב המדיניות בעניין נשוא הערעור ואת ההליכים שאירעו ואשר צפויים להתרחש במסגרת גיבוש המדיניות, לרבות הגופים האמורים להחליט בה סופית. כמו כן, חיוני שיפורט בהודעה זאת לוח זמנים ברור לגיבוש סופי של המדיניות, נוהל מפורט ליישומה, וקבלת החלטות קונקרטיות ביחס למעמד המערערים, כמפורט בערעור זה.

9. יצוין, כי ככל שהמערערים מפרשים כמיטב יכולתם את הקריטריונים וההליך האמורים בהודעת פרקליטות המדינה, הם מסתייגים מרובם, הן ביחס למדיניות הכללית שהם מתיימרים להחיל, והן ביחס לשאלת יישומם האפשרי על המערערים. עוד יצוין, כי למיטב הבנת המערערים, לפחות מקצת המערערים אינם עומדים בקריטריונים שפורטו בהודעה (ככל שניתן להסיק זאת נוכח אי בהירותם), ומכל מקום אין המערערים יכולים לדעת כיצד יישם המשיב קריטריונים אלה ביחס למערערים, ומה תהא החלטתו בעניין מעמדם. המערערים סבורים, עם זאת, כי אין תכלית בפירוט השגותיהם בשלב זה, בו לא התבהרה מדיניות המשיב, אשר ככל הנראה טרם התגבשה סופית, ופירוט כאמור יהא תיאורטי בלבד בשלב זה.

10. נוכח האמור מובן, כי יש צורך חיוני בהמשך הדיון בערעור בהקדם, וזאת בהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד מיום 9.9.03. אם ימסור המשיב, בהודעת עדכון מטעמו, כאמור בסע` 8 לעיל, כי מדיניות סופית ומפורטת תגובש בתוך פרק זמן סביר, ולא יאוחר מחודשיים ימים, יסכימו המערערים לדחיית מועד הדיון עד לאחר גיבוש מדיניות כזאת. במקרה אחר, סבורים המערערים כי אין מקום לדחייה נוספת של קביעת מועד לדיון בערעור, בשים לב לכך שהמערערים, כמו גם אחרים במצבם, תלויים בין שמיים וארץ זו עת ארוכה, כשגורלם אינו ידוע.

__________________
הדס תגרי, עו"ד
ב"כ המערערים