פורום הקרקעות, המשותף לקשת הדמוקרטית המזרחית, האגודה לזכויות האזרח בישראל ולעמותות במקום – מתכננים למען זכויות תכנון ואדם, טבע ודין, הגיש ב-11.11.03 לבג"ץ את תגובתו להודעה מטעם פרקליטות המדינה. בתגובה נאמר, כי הוראות המעבר החדשות, שנתקבלו בעקבות עתירתו של הפורום, מצמצמות באורח משמעותי את המחלוקת, ואולם עדיין קיימים הבדלים ניכרים בינן ובין עמדתו של הפורום. את התגובה, כמו גם את העתירה מקורית, הגישו עורכות הדין סמדר בן-נתן, המייצגת את הפורום, ושרון אברהם-ויס, מהאגודה לזכויות האזרח בישראל.
בתגובה לבית המשפט מברך הפורום על כך, שבעקבות עתירתו שונו הוראות המעבר, עליהן החליטה מועצת מקרקעי ישראל, וזאת בשל פגיעתן הקשה בעקרונות הצדק החלוקתי, ובשל הסתירה שבינן ובין פסיקתו של בג"ץ בעתירת הקשת הדמוקרטית המזרחית. הוראות המעבר המצומצמות מהוות ניצחון משמעותי של הפורום, כיוון שהן צמצמו במידה ניכרת את מספר העסקאות להפשרת קרקע, אשר תמומשנה על פי ההחלטות שבוטלו בידי בג"ץ, ואשר היו צפויות לשלשל ממון רב לידיהם של יישובים כפריים באזורי הביקוש במרכז הארץ ולידיהם של יזמים וסוחרי קרקעות, מתוך נכסיו של כלל הציבור. עם זאת, מציינות עורכות הדין, עדיין קיימים הבדלים ניכרים בין ההוראות החדשות ובין עמדתו של הפורום. בין השאר, הן מצביעות על מחסור בנתונים בתשובתה של המדינה, וכמו כן על העובדה, שבטבלאות שהגישה המדינה מופיעות עסקאות, שאינן אמורות "לעבור" על פי הוראות המעבר החדשות, ובכל זאת הן מצויינות כ"עוברות". עוד הן מצביעות על נושאים עקרוניים השנויים במחלוקת; לדוגמא – הפורום סבור, שרק תוכניות, שאושרו במוסדות התכנון והבניה (או, לחלופין, שתקופת הפקדתן נסתיימה מבלי שהוגשו התנגדויות), ראויות להכרה כמבססות אינטרס הסתמכות, בעוד שהוראות המעבר החדשות מסתפקות בתוכניות שהופקדו בלבד, ואפילו תוכניות שאושרו להפקדה בתנאים, גם אם תנאים אלה לא נתמלאו. כמו כן מציינות עורכות הדין כנושא נוסף המצוי במחלוקת את התנאים המקלים, יחסית לכלל הוראות המעבר, בנוגע להסדרי החובות במושבים ובקיבוצים.
עוד מדגישות עורכות הדין בן-נתן ואברהם-ויס את העובדה שהטבלאות שהגישה פרקליטות המדינה בתשובתה אינן מתייחסות לכל ההחלטות הרלבנטיות, וגם במקומות שבהם הן כוללות התייחסויות מפורשות, הן אינן מפורטות דיין. עוד הן מציינות בתמיהה, כי ליד הטבלאות מופיעה הסתייגות, כי הן "נועדו להמחשה בלבד ולצורך הבנת סדר הגודל של השלכות הוראות המעבר בלבד, והוכנו לפי מיטב היכולת בנסיבות הקיימות…". עורכות הדין מעלות תהיות בעניין זה: האם "מיטב היכולת" משמעו, כי ייתכן שנפלו טעויות בתשובת המדינה לבית המשפט, וכן – כיצד אירע, שהמדינה מביאה פירוט של עסקאות רבות, שנמצאו כשרות, על אף שאינן עומדות בתנאים הנדרשים עפ"י הוראות המעבר החדשות?
לנוכח דברים אלה, מדגיש פורום הקרקעות, אין מנוס מהמסקנה, כי על אף שהיקף המחלוקת הצטמצם, הרי שהעתירה לבג"ץ לא נתייתרה. על כן עומד הפורום על המשך הדיון בעתירה, לאחר שיגיש נוסח מתוקן שלה, שיותאם לשינויים שחלו בהוראות המעבר.
