מדובר בחוק מיותר, שכל מטרתו החזקה של שני אנשים שבית המשפט העליון אישר כבר את המשך החזקתם במעצר
לקראת ההצבעה היום בוועדת חוץ וביטחון על הצעת החוק בדבר כליאתם של לוחמים בלתי חוקיים, העבירה האגודה לזכויות האזרח לכל חברי הוועדה את התנגדותה להצעת החוק, בהיותה פוגעת בזכויות האדם וסותרת את המשפט החוקתי והבינלאומי.
האגודה לזכויות האזרח מדגישה, כי למדינת ישראל אין צורך אמיתי בחוק, וכל מטרתו היא לאפשר המשך כליאתם של שני אנשים, לאחר שבית המשפט העליון אישר את המשך החזקתם במעצר מינהלי. האגודה מתריעה כי לא רק שאין תועלת בחקיקת החוק אלא יש בו סכנה רבה לזכויות האדם בהיותו יוצר קטגוריה חדשה של מעצרים מנהליים, ובהעניקו סמכויות גורפות לדרג הצבאי תוך סתירה לעקרונות חוקתיים ובינלאומיים.
בפנייה שהעביר היועץ המשפטי של האגודה לזכויות האזרח, עו"ד דן יקיר, לחברי הועדה הוא מציין, כי חוקי המדינה הקיימים מאפשרים לעצור מרגלים ומחבלים על מנת להעמידם לדין, ואילו הצעת החוק באה לאפשר החזקת אנשים כבני ערובה. דבר הסותר את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ואסור באיסור מוחלט במשפט הבינלאומי.
עוד מתריעה האגודה בפנייתה, כי על פי הנוסח המעודכן של הצעת החוק היא תחול אף על אזרחי ישראל ותושבי השטחים. בכך יוצרת ההצעה מסלול עוקף לחוק המעצרים המינהליים. התוצאה היא יצירת הליך חדש של מעצר מנהלי כלפי אזרחי ישראל ותושבי השטחים. האגודה מזהירה כי אם יאומץ ההליך המוצע, וישמש תחליף לחוק סמכויות שעת חירום, יינתן כח עצום בידי המדינה לעצור במעצר מינהלי את אזרחי המדינה ואת תושבי השטחים כאחד, מבלי להעמידם לדין, מבלי להראות שמעצרם נדרש כדי להגן על בטחון המדינה, ולמשך זמן בלתי מוגבל.
בפניית האגודה אף נאמר, כי הצעת החוק בנוסחה המעודכן מכריזה על השיקול הביטחוני כשיקול מרכזי למעצר הלוחם, אולם הכרזה זאת מעוקרת מכל תוכן. זאת בשל סעיף בחוק לפיו כל אדם שנמנה עם כוח המבצע פעולות איבה נגד ישראל, ובכלל זה גם טבח או אפסנאי, מוחזק כמסוכן לבטחון המדינה כל עוד לא הוכח אחרת. האגודה מתריעה, כי בכך יצור החוק, הלכה למעשה, מעצר ללא עילת מעצר: החוק יעניק למדינה כוח לעצור בלי הצורך להוכיח מסוכנות אינדיוידואלית של העצור – כל זמן שהארגון שאליו הוא משתייך מקיים פעולות איבה נגד ישראל. מאליו מובן, כי לעצור לא תהיה כל דרך אפקטיבית להתגונן בפני המעצר. מכאן חוזר אף הנוסח המעודכן של החוק ויוצר סוג חדש של מעצר – לא מטעמים של הגנה על בטחון המדינה, אלא לצרכי מיקוח.
אף בכך, מדגישה האגודה בפנייתה, סותרת הצעת החוק הן את המשפט הבינ"ל והן את המשפט החוקתי הישראלי, שאינו מכיר במעצרו של אדם ללא עילה מוצדקת.
