אילוסטרציההנימוק: "לא לפגוע בתמריץ של התושבים להירשם". האגודה תערער לבית המשפט העליון
ב-19.7.2017 פסק השופט עופר גרוסקופף מבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתביעה שהגישה האגודה בשם בשם ד"ר אחמד מנסור, תושב טירה, בת זוגו ובנם, שביקשו לרכוש מנוי לקאנטרי בכוכב יאיר ונדחו. בית המשפט פסק כי מותר לקאנטרי כוכב יאיר למכור את רוב המנויים לתושבי כוכב יאיר בלבד, וכי עליו למכור 10% מהמנויים בלבד לתושבי חוץ, לרבות לתושבי טירה השכנה. כמו כן נפסק שעל הקאנטרי לאפשר לד"ר מנסור ולמשפחתו לרכוש מנוי.
זהו פסק הדין הראשון שמפרש את התיקון האחרון לחוק איסור הפליה במוצרים ושירותים, שקבע איסור על הפליה מחמת מקום מגורים. האגודה לזכויות האזרח תערער על פסק הדין לבית המשפט העליון.
הקאנטרי בכוכב יאיר מופעל על ידי עמותה פרטית אך נהנה מתמיכה של הרשות המקומית. עד שנת 2010 מכר הקאנטרי מנויים לכל המעוניין, בהם מספר זניח של ערבים תושבי טירה, ואולם אז שונתה המדיניות והופסקה המכירה לתושבי חוץ. בפרוטוקול המועצה עולה בבירור כי סוגיית השימוש בקאנטרי על ידי הערבים, ותלונות על כך מצד כמה מחברי המועצה, הייתה דומיננטית בקבלת ההחלטה.
בשנת 2014, לאחר שהקאנטרי נקלע למצוקה כספית ורצה להגדיל את מספר המנויים, הוחלט למכור מנויים גם לתושבי צור יצחק השכנה. כאשר במועצה עלתה השאלה האם לא יבואו תושבי חוץ אחרים ויטענו להפליה אמר ראש המועצה שימי אוליאל: "אפשר להוסיף שתושבי היישובים הנ"ל הם תלמידים שלנו", וכך היה. זמן קצר בלבד לאחר מכן כשביקש ד"ר מנסור לרכוש מנוי, נאמר לו שלא מוכרים לתושבי טירה, בתירוץ של עומס משתמשים.
בעקבות כך הגישו ד"ר מנסור ובני משפחתו תביעה באמצעות עו"ד גיל גן-מור מהאגודה לזכויות האזרח. בעוד התביעה ממתינה לפסק הדין שונה חוק איסור הפליה במוצרים ושירותים, ונקבע שמי שמפעיל עסק או מקום ציבורי לא יפלה בין הלקוחות מחמת מקום מגורים. אולם הוספה הסתייגות לפיה הבחנה של רשות מקומית בין תושביה לתושבי רשויות אחרות, במידה הנדרשת למילוי תפקידיה, לא תיחשב הפליה. על בסיס זה שונתה שוב מדיניות המנויים, והוחלט לבטל את המנויים של תושבי צור יצחק ולמכור רק לתושבי היישוב.
לאור שינוי המדיניות מיאן בית המשפט להכריע בשאלת ההפליה מחמת לאום, וטען כי יש לה פנים לכאן ולכאן. בית המשפט אישר את מדיניותה החדשה של כוכב יאיר למכור רק לתושבי היישוב, בין היתר מהטעם שהרשות זכאית להבטיח שלא תיגרע חווית המשתמש של המנויים, תחושת הקהילתיות והשייכות, ושאפשר יהיה להגביר אכיפה של כללי התנהגות. בית המשפט קבע עם זאת, כי כדי להגשים תכליות אלו די בכך שרוב המנויים הם תושבי הרשות ושמספר מנויי החוץ "לא יאיים על ההגמוניה של תושבי היישוב ועל אופיו הקהילתי של הקאנטרי". לכן נפסק כי על הקאנטרי למכור לפחות 10% מהמנויים לתושבי חוץ, ללא הבחנה בין תושבי צור יצחק לתושבי טירה.
האגודה לזכויות האזרח סבורה שבית המשפט פירש את התיקון לחוק בעניין "הפליה מחמת מקום מגורים" באופן הפוגע במהותו, ובכוונתה להגיש ערעור לבית המשפט העליון. התיקון לחוק ביקש להרחיב את הנגישות למקומות ציבוריים על ידי מי שגר ביישוב "מתויג", שכן על רקע ההפרדה הברורה במגורים בין יהודים לערבים, אשכנזים ומזרחים, חילונים וחרדים, עשירים ועניים – ההפליה על בסיס מקום מגורים הפכה לאמצעי מוסווה להפלות. כמו כן מטרת התיקון לחוק הייתה להגביר את שוויון ההזדמנויות של מי שגר ביישוב מוחלש מבחינה כלכלית. במקום זאת, בית המשפט הרחיב את האפשרות של יישובים מבוססים דוגמת כוכב יאיר להתבדל ולהדיר תושבים מרשויות שכנות, והעדיף את האינטרס של תושביהם על פני הגברת שוויון ההזדמנויות בחברה, וזאת בניגוד מוחלט לתכליתו של התיקון לחוק.
