בג"צ 6317/03
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בפני הרכב בראשות
כב` השופט אור
העותרות:
1. הקשת הדמוקרטית המזרחית
2. האגודה לזכויות האזרח בישראל
3. במקום – מתכננים למען זכויות תכנון
4. אדם טבע ודין
כולן ע"י ב"כ עו"ד סמדר בן נתן
רח` שלזינגר 9, תל אביב 62306
טל: 5449345-03, פקס 5446163-03
וכן ע"י ב"כ עו"ד שרון אברהם-ויס ו/או דן יקיר ואח`
מהאגודה לזכויות האזרח בישראל
רח` נחלת בנימין 75, תל אביב 65154
טל`: 5608185-03; פקס: 5608165-03
העותרת 4 גם ע"י ב"כ עו"ד אלי בן-ארי
מרח` נחלת בנימין 85, תל אביב 65154
טל: 5669939-03, פקס: 5669940-03
נ ג ד
המשיבים:
1. שר התעשיה, המסחר והתעסוקה
2. מועצת מקרקעי ישראל
3. מינהל מקרקעי ישראל
שלושתם ע"י פרקליטות המדינה
רח` צלאח-א-דין 29, ירושלים
4. תנועת המושבים
רח` לאונרדו דה וינצ`י 19 תל אביב
5. התנועה הקיבוצית המאוחדת
6. הקיבוץ הארצי
7. הקיבוץ הדתי
שלושתם ע"י ב"כ עו"ד דרורי ו/או בן אור ו/או אברהמי
מהמחלקה המשפטית של התנועה הקיבוצית
רח` ליאונרדו דה-וינצ`י 13, תל אביב
טל: 6925319-03 פקס: 6951150-03
8. התאחדות האיכרים
ע"י ב"כ עו"ד משה ליפקה ו/או אח`
מרח` ויצמן 51, תל אביב 62091
טל: 6917878-03, פקס: 6953434-03
9. ראש המטה לביצוע הסדר הקיבוצים
ע"י ב"כ עוה"ד קנטור, אלחנני, טל ושות`
מבית מוזס, שד` רוטשילד 74-76, תל אביב 65785
טל: 7140400-03, פקס: 7140401
10. רסידו פי. בי בע"מ
11. רסידו ייזום פרוייקטים בע"מ
שניהם ע"י ב"כ עוה"ד זיסמן אהרוני גייר ושות`
מרח` הירקון 52א`, תל אביב 63432
טל: 7955555-03, פקס: 7955550-03
12. כפר חיטים, מושב שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ
13. דגניה ב`- קבוצת פועלים להתישבות חקלאית שיתופית בע"מ
שניהם ע"י ב"כ עו"ד קנט ו/או רכס ו/או רוזנזפט ו/או אח`
ת.ד. 2249, עפולה 18122
טל: 6526195-04, פקס: 6526110-04
14. כפר-עזה, אגודה להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד משה צ. נאמן ו/או אח`
מרח` דיזנגוף 50 תל אביב 64332
טל: 5254141-03, פקס: 5253818-03
תגובת העותרות בבג"צ 6317/03 להודעה מטעם פרקליטות המדינה
על פי החלטת בית המשפט הנכבד מיום 11.9.03, מתכבדות העותרות בבג"צ 6317/03 להגיש את תגובתן כדלקמן:
1. ביום 2.9.03 קיבלה מועצת מקרקעי ישראל החלטה ובה הוראות מעבר חדשות (להלן: "הוראות המעבר החדשות"), השונות מהוראות המעבר נגדן כוונה העתירה מלכתחילה.
2. הוראות המעבר החדשות מצמצמות באופן ניכר את הקריטריונים, שבהתאם להם הוכר אינטרס הסתמכות לגיטימי, ובהתאם לכך מצמצמות את יריעת המחלוקת בעתירה זו.
3. עם זאת, עדיין קיימים הבדלים ניכרים בין עמדת העותרות לבין הוראות המעבר החדשות.
4. להודעה מטעם פרקליטות המדינה צורפו טבלאות שסומנו מש/11, המפרטות עיסקאות לפי החלטות 727 ו- 737, לרבות ציון האם הן "עוברות" או "אינן עוברות" את הוראות המעבר שנתקבלו ע"י מועצת מקרקעי ישראל (להלן: "המועצה"). על אף שבדיון מיום 7.8.03 הצהירה ב"כ המשיבים 1-3 לבקשתו של בית המשפט, כי תמציא מידע על העיסקאות לפי כלל ההחלטות אליהן מתייחסות הוראות המעבר, הרי שהודעתה אינה כוללת כל מידע לפי החלטה 717.
5. בחינת הוראות המעבר החדשות והטבלאות לעיל, מותירה מספר רב של שאלות, הן שאלות כלליות והן שאלות הנוגעות לעיסקאות ספציפיות אשר פורטו בטבלאות, החיוניות לצורך גיבוש עמדת העותרות ביחס להמשך הדיון בעתירה. שאלות אלו פורטו ע"י העותרות במכתב לב"כ המשיבים 1-3 מיום 7.10.01. המכתב מצורף לתגובה זו ומסומן ע/16.
6. בין השאר הצביעו העותרות במכתבן, על מחסור בנתונים לגבי חלק מהעסקאות, על "הנחות" בהוראות המעבר, וכן הביעו העותרות פליאה על כך שבטבלאות קיימות עסקאות, שאינן אמורות "לעבור" על פי הוראות המעבר החדשות, בכל זאת הן מצוינות כ"עוברות". פירוט של עסקאות שכאלה מופיע בעמודים 3-4 למכתבן הנ"ל של העותרות.
7. בנוסף הצביעו העותרות על נושאים כלליים השנויים במחלוקת. לשם דוגמה בלבד, ומבלי שהדבר ימצה את הנקודות השנויות במחלוקת, הרי שלטענת העותרות רק תכניות, שאושרו במוסדות התכנון והבניה (או לחלופין שתקופת הפקדתן נסתיימה מבלי שהוגשו התנגדויות), ראויות להכרה כמבססות אינטרס הסתמכות, בעוד שהוראות המעבר החדשות מסתפקות בתכניות שהופקדו בלבד, ואפילו בתכניות שאושרו להפקדה בתנאים, גם אם תנאים אלו לא נתמלאו.
8. זאת ועוד, הוראות המעבר החדשות נותנות משקל רב להסדרי החובות במושבים ובקיבוצים (הליכי שיקום במושבים והסדר הקיבוצים בקיבוצים), וקובעות הוראות מעבר מיוחדות בנושאים אלה, שתנאיהן מקלים יותר מתנאי הוראות המעבר הכלליות. עובדה זו עומדת בניגוד גמור לקביעה בבג"צ 244/00, על פיה השיקול של מצב תנועות ההתישבות וחובותיהן הינו שיקול פסול במסגרת סמכויותיה של מועצת מקרקעי ישראל.
9. המכתב לפרקליטות המדינה נענה באופן לאקוני ביום 30.10.03. ע"פ התשובה ב"כ המשיבים אינה מוצאת לנכון להיכנס לפירוט מעבר לזה שניתן בהודעת הפרקליטות. לעניין השאלות הכלליות, כגון בדבר מעמדה של תכנית "מפורטת", מצב העיסקאות ביחס להסדרי החובות השונים, לא נתקבל מענה מכל סוג שהוא. מכתב ב"כ המדינה מיום 30.10.03 מצורף לתגובה זו ומסומן ע/17.
10. עוד נאמר במכתב התשובה כי "הטבלאות נועדו לצורך המחשה בלבד ולצורך הבנת סדר הגודל של השלכות הוראות המעבר בלבד, והוכנו לפי מיטב היכולת בנסיבות הקיימות, ובהתאם לבקשת בית המשפט". תשובה זו מעלה מספר תהיות: ראשית האם "מיטב היכולת" משמעו, כי יתכן שנפלו טעויות בטבלאות שהוגשו לבית משפט נכבד זה, כמו כן לא ברור כיצד זה מפורטות הוראות כלליות, אולם כאשר בוחנים את ישומן מגלים כי עסקאות רבות, נמצאות כשרות על אף שאינן עומדות בתנאים הנדרשים?
11. לנוכח כל האמור לעיל, אין מנוס מהמסקנה כי על אף שהיקף המחלוקת השתנה הרי שהעתירה לא נתייתרה. על כן עומדות העותרות על המשך ההליכים בעתירה, לאחר שתוגש על ידן עתירה מתוקנת.
12. תיקון העתירה נדרש לנוכח שינוי התשתית העובדתית ובעקבותיו צמצום ושינוי השאלות שבמחלוקת. אולם, תיקון זה יוכל להתבצע, רק לאחר שב"כ המשיבים תפרוס בפני ביה"מ ובפני העותרות תמונה מלאה באשר למהותן של הוראות המעבר החדשות, לרבות מידע על עסקאות לפי החלטה 717.
13. כמו כן, לאחר הגשת תגובת פרקליטות המדינה, הוגשה עתירה נוספת ע"י המשיבות 10, 11, התוקפות את הוראות המעבר החדשות ומבקשות לבטלן – בג"צ 8831/03. מאחר שעניינן של עתירות אלה, זהה לעניינה של העתירה דנן, יהיה זה ראוי לאחד את הדיון בעתירה זו גם עם בג"צ 8831/03.
14. לפיכך, מתבקש בית המשפט הנכבד להורות למשיבים 1-3 להשלים את הודעתם ע"י התייחסות עובדתית לעסקאות עפ"י החלטה 717, בדומה להתייחסות העובדתית שניתנה בטבלאות לגבי עיסקאות לפי החלטות 727, 737, ולהתיר לעותרות להגיש עתירה מתוקנת מטעמן בתוך 30 ימים לאחר קבלת הודעה משלימה מטעם המשיבים כאמור.
לעניין צו הביניים:
15. התחייבות המדינה, כי המשיבים 1-3 כי לא יפעלו ע"פ הוראות המעבר עומדת בעינה עד לקיומו של דיון בבקשה לצו ביניים.
16. בשל אופיה של העתירה, קיומו של צו ביניים הינו חיוני ומשמעותי לעצם האפשרות לקבלת הסעד המבוקש בעתירה.
17. מאחר שהעתירה מתייחסת להוראות מעבר בלבד, הרי שרשימת העיסקאות עליהן חלות הוראות המעבר הינה רשימה סגורה. הוראות המעבר צופות פני עבר ולא פני עתיד. להוראות המעבר השפעה מוגבלת, אם כן, על מספר ידוע של עיסקאות שהוחל בביצוען. בכל הקשור למדיניות עתידית אין רלוונטיות להוראות המעבר אלא להחלטות חדשות, שהתקבלו ותתקבלנה ע"י מועצת מקרקעי ישראל.
18. אם יחליט בית משפט נכבד זה, שלא לתת צו ביניים, הרי שעיסקאות, שעמידתן בהוראות המעבר שנויה במחלוקת, תוכלנה להמשיך ולהתקדם, כך שבמועד שינתן פסק-דין בעתירה תהיינה עיסקאות אלו בשלב כזה שיכשיר את עמידתן בהוראות המעבר, אף אם תתקבל עמדת העותרות.
19. לדוגמה, אם לא ינתן צו ביניים, עיסקאות שטרם אושרו בהליכי התכנון עשויות לקבל אישור שכזה, ובמועד צמצום הוראות המעבר ע"י בית המשפט, אם וכאשר תתקבל עמדת העותרות, כבר תהיה בידן תכנית מאושרת כדין, ולפיכן הן תוכרנה כעומדות בהוראות המעבר.
20. עם זאת, מובן כי אין הצדקה לעכב ביצוען של עיסקאות, העומדות אף בתנאי הוראות המעבר שהוצעו בעתירה ע"י העותרות, כיוון שעיסקאות אלו תיכללנה בהוראות המעבר גם אם תתקבל העתירה.
21. כמו כן אין הצדקה להמשיך ולעכב את ביצוען של עיסקאות אשר הוחרגו מתחולת צו הביניים שניתן בבג"צ 244/00, בהחלטת בית המשפט מיום 4.11.01. המשך ביצוען של עיסקאות אלו נעצר מתוקף הודעתה של פרקליטות המדינה בעתירה זו על אי ביצוע הוראות המעבר, וכאמור, שלא לצורך.
22. אשר על כן העותרות עומדות על הצורך בצו ביניים לגבי עיסקאות, אשר אינן עומדות בהוראות המעבר שהוצעו ע"י העותרות בסעיף 157 לעתירה בצירוף נספח ע/ 5ג` לעתירה.
23. לנוכח האמור במכתבה של ב"כ המשיבים 1-3, כי הטבלאות שצורפו להודעה מטעם המשיבים הינן להמחשה בלבד, ולאור העובדה שהן אינן כוללות נתונים רבים, הרלוונטיים לקביעת עמידתן של עיסקאות בהוראות המעבר, הרי שהקביעה אלו עיסקאות אכן עומדות בהוראות המעבר בכל מקרה, תצטרך להיבחן על ידי מינהל מקרקעי ישראל. בחינה זו מן הראוי שתיעשה לקראת הדיון בבקשה לצו ביניים.
24. לפיכך, מתבקש כב` בית המשפט להורות כי:
1) המשיבים 1-3 יגישו לבית המשפט הודעה משלימה, ובה התייחסות עובדתית לעסקאות עפ"י החלטה 717, בדומה להתייחסות העובדתית שניתנה בטבלאות לגבי עיסקאות לפי החלטות 727, 737;
2) לעותרות תינתן האפשרות לתקן את עתירתן תוך 30 ימים מיום המצאת ההודעה המשלימה;
3) לצורך דיון בבקשה לצו ביניים, יגיש מינהל מקרקעי ישראל, המשיב מס` 3, הודעה ובה יפורטו העיסקאות העומדות בהוראות המעבר שהוצעו בעתירה (סע` 157 לעתירה בתוספת נספח ע/5ג`);
4) לאחר הגשת הנתונים האמורים יתקיים דיון בבקשה למתן צו ביניים.
5) להורות כי על עסקאות שהוחרגו מצו הביניים בבג"צ 244/00 בהחלטה מיום 4.11.01, לא תחול הצהרת פרקליטות המדינה בדבר אי הפעלת הוראות המעבר;
6) להורות כי הדיון בעתירה ישמע במאוחד עם העתירה בבג"צ 8831/03.
היום, 11 בנובמבר 2003
______________
סמדר בן-נתן, עו"ד
שרון אברהם-ויס, עו"ד
ב"כ העותרות
